Judecătoria Satu Mare a respins, joi, 23 ianuarie 2026, solicitarea unei femei din județul Satu Mare care a cerut instanței să oblige fostul partener să poarte o brățară electronică de supraveghere, după ce acesta ar fi încălcat un ordin de protecție emis anterior. Judecătorul a admis excepția de inadmisibilitate a cererii, invocată din oficiu, argumentând că, potrivit legii, doar agresorul poate cere modificarea unui ordin de protecție.
Femeia a cerut completarea ordinului de protecție emis în octombrie 2025 cu o măsură suplimentară, și anume purtarea unui dispozitiv de supraveghere electronică deoarece, susține ea, fostul partener a încălcat grav interdicțiile stabilite de instanță.
Femeia a relatat că, pe 21 ianuarie 2026, în jurul orei 08:11, bărbatul s-a prezentat la domiciliul ei, deși avea interdicție să se apropie. A deschis ușa, a intrat în casă fără acord și a devenit agresiv verbal, insultând-o și scuipând-o. După ce a reușit să-l scoată din locuință și să închidă ușa, bărbatul ar fi încercat din nou să pătrundă. Acțiunile acestuia au dus la reținerea sa pentru 24 de ore de către polițiștii de la IPJ Satu Mare.
În cererea sa, femeia a arătat că bărbatul nu respectă obligațiile impuse de ordinul de protecție și a subliniat că impunerea unei brățări electronice ar oferi o protecție reală și eficientă. A precizat că, deși există un dosar penal pentru incident, consideră că o anchetă penală nu este suficientă și că este nevoie de o măsură imediată care să-i garanteze siguranța.
Instanța a analizat cererea și a concluzionat că nu poate fi admisă, deoarece legea (Legea 217/2003) prevede clar că doar persoana împotriva căreia a fost emis ordinul de protecție, în acest caz, bărbatul, poate solicita revocarea sau modificarea măsurilor dispuse (cum ar fi purtarea brățării electronice). Astfel, judecătoarea a considerat că cererea formulată de femeie nu are temei legal și trebuie respinsă ca inadmisibilă.
Judecătoarea a reținut că legea (Legea nr. 217/2003 privind ordinul de protecție) permite doar persoanei împotriva căreia s-a emis ordinul, adică pârâtului, să solicite revocarea ori modificarea acestuia. Instanța a reținut că, deși situația reclamantei poate fi una dificilă și serioasă, cererea formulată era inadmisibilă din punct de vedere legal și nu putea fi analizată pe fond.
Reprezentantul legal al femeii a susținut în instanță că situația este una serioasă, iar lipsa unei reacții în plan civil lasă victima fără o protecție reală. A subliniat că pericolul este evident și prezent, iar faptul că faptele au fost comise în timpul valabilității unui ordin activ ar trebui să justifice impunerea unor măsuri suplimentare. Parchetul, însă, a fost de acord cu instanța și a susținut că cererea este inadmisibilă, invocând prevederile legale în vigoare.
Citeste mai mult
