Judecătoria Satu Mare a emis, în această săptămână, un ordin de protecție împotriva unui bărbat din Vetiș, după ce acesta a fost acuzat că și-a agresat fiul minor în stația de autobuz. Instanța a considerat că există o stare de pericol reală și a dispus măsuri de protecție pe o perioadă de o lună.
Cazul a fost adus în atenția instanței după un incident petrecut pe 27 mai 2025, când bărbatul și-a surprins fiul fumând într-o stație de autobuz. Minorul a declarat că tatăl său a devenit agresiv verbal și fizic, trăgându-l de păr și lovindu-l cu palma peste față. Ulterior l-a urmărit după ce acesta a fugit în curtea unei persoane necunoscute, unde tatăl ar fi încercat să intre sărind gardul. Fiul său, sportiv de performanță, a povestit în fața instanței că astfel de comportamente agresive s-au repetat în trecut, mai ales pe fondul consumului de alcool.
În fața judecătorilor, tatăl a recunoscut că l-a admonestat pe fiu și l-a tras de ureche, dar a negat că l-ar fi lovit cu palma, susținând că acțiunile sale aveau rolul de a-l „educa”, având în vedere că minorul este sportiv de performanță. El a menționat că a fost anunțat de dirigintă despre faptul că fiul fumează.
De cealaltă parte, mama a confirmat că a fost sunată de fiu și informată despre agresiune. Deși a declarat că bărbatul nu a fost violent fizic cu ea în acel incident, a menționat că acesta o urmărește și îi adresează injurii când consumă alcool.
Instanța a admis parțial cererea de ordin de protecție, recunoscând că violența verbală și fizică a pârâtului a generat o teamă reală copilului. S-a subliniat că “folosirea violenței nu poate fi niciodată justificată” și că scopul legii este de a preveni pericolele viitoare.
Măsurile impuse bărbatului, valabile pentru o perioadă de o lună, începând cu 2 iunie 2025, includ obligarea de a păstra o distanță minimă de 50 de metri față de fiul său, față de reședința minorului și față de școala pe care o frecventează.
În schimb, instanța a respins cererea mamei, care a susținut că bărbatul ar fi urmărit-o pe stradă și că se teme de reacțiile acestuia. Magistrații au considerat că faptele invocate nu dovedesc o stare de pericol iminent pentru integritatea ei fizică sau psihică.
Citeste mai mult
