O judecătoare de la Tribunalul Olt și-a trădat colegii, renunțând la protest, deși a votat pentru greva magistraților

Judecătoarea Mihaela Botea de la Tribunalul Olt și-a trădat colegii, renunțând la protestul în care se află magistrații, nemulțumiți de măsurile luate împotriva lor de Guvernul Bolojan. Vineri, ea a ținut ședință de judecată într-un dosar penal care nu se regăsește pe lista cauzelor considerate urgente, conform hotărârii Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul acestei instanțe. La mijloc ar putea fi vorba de interesul subiectiv pe care magistratul îl manifestă, de când a preluat acest dosar, în defavoarea inculpaților.
Mihaela Botea a anunțat încă de miercuri, când a fost termen pentru verificarea măsurilor preventive impuse unora dintre inculpați (aceasta fiind o urgență, potrivit hotărârii AGJ), că vineri se va respecta termenul dosarului de fond, luându-i prin surprindere pe avocații inculpaților, care știau că dosarele de fond au fost suspendate. De altfel, unii dintre apărători cred că este vorba de un interes personal al magistratului, ținând cont că dosarul respectiv este unul de notorietate și că în ședințele de judecată a cauzei Mihaela Botea a manifestat în repetate rânduri o lipsă de imparțialitate flagrantă, favorizând mereu partea acuzării în dauna inculpaților. Este vorba de dosarul în care, alături de alte 14 persoane, fizice și juridice, este judecat omul de afaceri slătinean Mircea Ungureanu, împotriva căruia s-a pornit o adevărată prigoană din partea unora dintre reprezentanții sistemului judiciar.
Avocatul Marius Ionescu pune în antiteză o cauză (ordonanță președințială) pe care Curtea de Apel București a refuzat s-o judece, deși reprezenta o extremă urgență (este vorba de o persoană de cancer căreia statul refuză să îi deconteze tratamentul de care are nevoie), și dosarul de la Tribunalul Olt care, deși fără elemente care să determine vreo urgență în judecarea sa, președinta completului de judecată ține morțiș să ducă la capăt, în mod suspect, pe repede înainte.
„Dacă veți verifica hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor Tribunalului Olt, veți vedea care sunt cauzele considerate a fi urgente și care trebuie să fie judecate în regim de urgență. Mai mult, dacă veți căuta în mass-media de ieri, veți observa că însăși Curtea de Apel București a refuzat să judece o ordonanță președințială prin care se solicita compensarea unui medicament în cazul unui bolnav de cancer, al unei persoane bolnave de cancer, iar CSM, ulterior, a venit cu un comunicat și a statuat faptul că era apanajul statului român să asigure medicamentele și nu al Justiției. Nu pot face o analogie între dosarul de astăzi și dosarul de la Curtea de Apel București, dar tind să cred că este într-o contradicție cu cele declarate de către Consiliul Superior al Magistraturii și de către hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Olt, în ceea ce privește cauzele care sunt considerate urgente și care trebuie să fie judecate în regim de urgență, deși activitatea de judecată este suspendată.
Dar se pare că suspendarea operează la discreția unei persoane. În opinia mea noastră nu era o cauză urgentă sau nu se în scria pe lista cauzelor urgente astfel cum a fost adoptată”, a declarat avocatul Marius Ionescu, unul dintre apărătorii afaceristului slătinean.
Uimit de dorința judecătoarei Botea de a da viteză judecării dosarului, nesocotind decizia de suspendare a cauzelor de acest gen pentru care inclusiv ea, cel mai probabil, a votat în Adunarea generală a Judecătorilor, s-a arătat și avocatul Razvan Crăciunaș, un alt apărător al lui Mircea Ungureanu.
„Forma de protest în care se află magistrații în acest moment este forma de protest care a fost aprobată și de CSM și care a stabilit limitele clare în care urmează a fi judecate de cauzele.
La nivelul instanțelor naționale, din experiența noastră, văzând și practica de la București și la alte instanțe din țară, în fondurile dosarelor nu s-a acordat termen. Deci, practic, avem, în materie penală, cauzele în care sunt măsuri preventive, care, sigur, sunt condiționate de un termen și care se judecă, și măsuri cu caracter medical, internare medicală provizorie sau derivate, precum, știu și eu, măsuri de supraveghere tehnică, care, sigur, se judecă.
În rest, toate dosarele, fie au fost suspendate, fie au primit alte termene de judecată.
Motivarea judecătorului din prezentul dosar este una care excede hotărârii colegiului de conducere a Tribunalului Olt. Nu există o urgență, dosarul nu este un dosar supus prescripției, nu este un dosar atât de vechi precum s-a prezentat astăzi în sala de judecată, prin urmare nu există nicio justificare obiectivă de a acorda termen. Sigur, însă, că judecătorul are posibilitatea să judece. Însă, din ce am observat în hotărârea Colegiului de conducere a Tribunalului Olt, aceasta a fost adoptată cu un unanimitate, deci, probabil, și doamna judecător a fost de acord la momentul adoptării acesteia cu forma de protest.
Eu cred că e o chestiune particulară în acest dosar, văzând acordarea termenului de astăzi; a dorit să judece acest dosar. Nu știu dacă alte dosare ale doamnei judecător au primit termen, dacă alte fonduri au primit termin în această perioadă, dar aceasta se poate afla cu ușurință printr-o solicitare adresată instanței”, a declarat Răzvan Crăciunaș.
Unii dintre inculpați în acest dosar cred că Mihaela Botea, care a fost acuzată de-a lungul timpului de lipsă de imparțialitate, de rea-credință și de încălcarea procedurilor penale în favoarea acuzării și în dauna celor judecați, se grăbește să-i condamne printr-o sentință nedreaptă, în ciuda faptului că aproape toate acuzațiile aduse de procurorul DNA Craiova în rechizitoriu au fost demontate în timpul cercetării judecătorești prin probe cu martori și cu înscrisuri, probe pe care magistratul nu se grăbește să le interpreteze într-o logică obiectivă.
De altfel, în spațiul public s-a conturat ideea că dosarul, pornit de la un ofițer de poliție controversat din cadrul IPJ Olt și trimis în instanță de un procuror al DNA Craiova (în legătură cu presupuse infracțiuni comise de inculpați în cadrul unui proiect de modernizare a infrastructurii rutiere locale din comuna Vitomirești, finanțat din fonduri publice), ar fi consecința unui ordin venit din afara sistemului judiciar și care l-ar viza pe Mircea Ungureanu, unul dintre cei mai importanți oameni de afaceri din regiune la momentul respectiv. Mai mult, judecătoarea Mihaela Botea ar face parte din planul care ar trebui să-l înfunde pe Ungureanu. În acest context, reamintim că Mihaela Botea a fost transferată de la Judecătoria Craiova (unde, atenție, a judecat doar cauze civile) la Tribunalul Olt în momentul în care rechizitoriul lâncezea în camera preliminară, pentru că niciun magistrat al acestei instanțe nu voia să preia dosarul – nici chiar magistratul de cameră preliminară care, potrivit unei decizii a Curții Constituționale, ar fi trebuit să judece dosarul pe fond o dată ce a dispus începerea judecății. Cauza a fost preluată, deci, de Botea (cu încălcarea Deciziei nr. 67 a Curții Constituționale a României, care prevede că „este în interesul înfăptuirii actului de justiție ca acelaşi judecător care a verificat atât competența, cât şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, să se pronunțe și pe fondul cauzei”, dar și a Constituției României, care, la art. 147, alin. (4), prevede că „deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii”), după ce judecătorul de cameră preliminară, în ciuda multelor anomalii care apăreau în rechizitoriu, a dispus începerea judecării cauzei, după care a plecat de la Secția penală la Secția civilă.
De atunci, președinta completului care judecă dosarul a încheiat ședințele de judecată doar în favoarea DNA, în ciuda probelor și elementelor noi care au tot apărut în proces, care dau dreptate inculpaților, dar pe care magistratul pare să le ignore total.
Articolul O judecătoare de la Tribunalul Olt și-a trădat colegii, renunțând la protest, deși a votat pentru greva magistraților apare prima dată în Olt Alert.

Citeste mai mult