Manevre similare celor de la Curtea de Apel București, unde, potrivit investigației Recorder „Justiție capturată”, mari infractori au scăpat, grație unor magistrați, de acuzații grele în dosare cu prejudicii imense, se petrec și la Tribunalul Olt.
Comportamentul profesional al judecătoarei Viorica Mirela Dicu, de la Secția I Civilă, este cel puțin suspect în judecarea dosarului 3601/311/2022, în care sora patroanei cunoscutului magazin Nico Stil din Slatina, Niculina Catană, a făcut apel, alături de soțul ei, împotriva unei sentințe defavorabile lor pronunțate de Judecătoria Slatina în 2022. Mai precis, președinta completului de judecată pare că le favorizează pe rudele antreprenoarei în defavoarea părților care au câștigat procesul la instanța de fond.
Începutul procesului
O familie din Slatina (soții Liviu și Lucica Oprea) și-a acționat în instanță vecinii, pe care îi acuză că și-au extins ilegal proprietatea, cuprinzând și o cale de acces deținută, în coproprietate forțată, de ambele familii. Deși le-a fost atrasă atenția că extinderea proprietății lor afectează folosința bunului comun (un drum de acces între cele două proprietăți), vecinii, respectiv Marin și Ioana Cîrstinoiu (sora patroanei Nico Stil) și-au văzut, netulburați, de treabă, edificând un nou gard pe drumul de acces și un garaj care ocupă, de asemenea, și o parte din drum.
Cererea de chemare în judecată a fost depusă, în urmă cu trei ani, la Judecătoria Slatina, făcând obiectul dosarului 3601/311/2022.
„În anul 2016, pârâții Cîrstinoiu Marin și loana, cu care ne aflăm în coproprietate forțată asupra terenului de 949 mp din CF 51153 (drum de acces – n.r.), au început să efectueze mai multe lucrări asupra gardului despărţitor de la drumul de acces, extinzându-şi proprietatea exclusivă, incluzând în cadrul acesteia şi o parte însemnată din drumul de acces, fără a obţine, în prealabil, acordul subsemnaților sau al celorlalţi coproprietari în acest sens.
Le-am atras atenția pârâţilor că ne afectează folosința bunului comun, punându-ne astfel în imposibilitatea de a mai folosi drumul de acces. Deşi ne-au promis că vor reveni la situația anterioară, totuşi până în prezent nu au înţeles să desfiinţeze lucrările şi să revină cu gardul pe vechiul aliniament”, spun, în cererea de chemare în judecată, soții Oprea.
A fost cerut și efectuat un raport de expertiză tehnică, potrivit căruia atât reclamanții, cât și pârâții și-au extins proprietățile pe drumul de acces; diferența este că primii și-au extins proprietatea cu doar 37 de metri pătrați (cu mult înainte ca familia Cîrstinoiu să apară în zonă), în vreme ce pârâții au acaparat 69 de metri pătrați, din calea de acces nemairămânând nimic. În confruntarea din instanță, pârâții au depus o cerere reconvențională, cerând ca și reclamanții să renunțe la fâșia de teren din lungimea drumului de trecere.
Prin hotărârea pronunțată în 5 iulie 2023, Judecătoria Slatina a admis și cererea de chemare în judecată depusă de reclamanți, și cererea reconvențională a pârâților, obligând și pe unii, și pe ceilalți, să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele ocupate pe drumul de acces. În plus, pârâții au fost obligați la desființarea lucrărilor efectuate pe suprafața căii de acces.
Apel la Tribunalul Olt, declarații în fals, presiuni de pe scaunul de judecător
Nemulțumiți, soții Cîrstinoiu au formulat apel la Tribunalul Olt, unde procesul a luat o altă turnură în care rudele patroanei de la Nico Stil par să fie favorizate de magistratul care prezidează ședințele de judecată, Viorica Mirela Dicu. În peisaj au apărut și infracțiuni, pentru că, deși bucata de teren care face obiectul procesului se află în litigiu, Marin și Ioana Cîrstinoiu au mers, în februarie 2024, atât la notar, cât și la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară – Biroul Slatina, unde au dat declarații în fals care au dus la modificarea proprietății exclusive, aceasta fiind extinsă de la 705 mp la 735 mp, și la actualizarea informațiilor privind proprietatea în cartea funciară. Ei au mințit în fața autorităților, spunând că terenul care face obiectul extinderii nu se află în litigiu, că au adus la cunoștința proprietarilor vecini noile informații și că aceștia ar fi de acord cu întocmirea documentației și cu înregistrarea ei la OCPI. Manevra a avut drept scop întabularea unui garaj nou edificat inclusiv pe o parte din drumul de acces, țel împiedicat de reclamanți, care au înregistrat litigiul în Cartea Funciară și procesul întabulării a fost întrerupt.
În timp ce reclamanții-pârâți încălcau legea penală la notar și la OCPI, instanța de apel a dispus ca expertul tehnic care a efectuat raportul de expertiză la instanța de fond să mai efectueze un supliment la acest raport în care să se consemneze „dacă poziționarea terenurilor corespunde bazelor de date actuale ale OCPI” și, „în cazul în care poziționarea acestor terenuri nu corespunde”, să fie aduse explicații în acest sens.
Lucrarea a fost făcută, în aceasta menționându-se că „măsurătorile au fost efectuate în data de 10 martie 2023, raportul de expertiză tehnică a fost trimis la instanță pentru termenul din data de 14 iunie 2023, iar pârâtul, prin documentația cadastrală înregistrată cu numărul 28691/12.03.2024, deşi era în litigiu, și-a actualizat geometria şi suprafața terenului de la 705 mp la 735 mp, conform Cărții Funciare nr. 54356 Slatina”.
Deși prin raportul de expertiză s-a răspuns clar solicitărilor instanței, căreia i s-a adus la cunoștință că reclamanții-pârâți au încălcat legea, judecătoarea Viorica Mirela Dicu a continuat și continuă să pună presiune pe expertul tehnic Anca Ștefănescu, cerându-i, de mai multe ori, aceleași lucruri: să precizeze „dacă poziţionarea terenurilor corespunde bazelor de date actuale ale OCPI și, în cazul în care poziţionarea acestor terenuri nu corespunde, să fie aduse explicaţii în acest sens”, motivându-și solicitările repetate prin faptul că răspunsul oficial al expertului tehnic ar cuprinde „doar precizări vagi” care nu au răspuns „punctual, concret” solicitărilor.
Presiunea creată de magistrat, în baza „obiecțiunilor formulate de apelanţii-pârâţi cu privire la răspunsul la suplimentul raportului de expertiză”, este dublată de amenințarea că, dacă la termenul din 24 februarie 2026, nu va depune la dosar cele solicitate, expertului i „se va aplica sancțiune sub forma amenzii judiciare, în cuantum maxim”.
„Considerăm că doamna președinte comite un abuz prin aceste solicitări repetate, la cererea reclamanților pârâți. Expertul a răspuns exact solicitărilor. Cartea funciara nr. 54356 se află la pag, 27 vol. II și este o carte funciară care atestă modificarea, în timpul litigiului, a suprafeței pârâților în sensul în care, prin modificarea geometriei terenului, s-a urmărit majorarea suprafeței de teren de la 705 la 735 mp, de așa natură încât să cuprindă și garajul edificat ilegal pe calea de acces, încercandu-se înscrierea în cartea funciară și a acestui garaj. Numai că noi am înscris, la timp, litigiul în cartea funciară, astfel încât nu s-a mai putut înscrie și această construcție ilegală în cartea funciară”, spun reclamanții.
Ei susțin că soții Cîrstinoiu, cu concursul judecătoarei Dicu, ar urmări ca modificările făcute în cartea funciară pe baza declarațiilor făcute în fals de aceștia să fie consfințite în contextul procesului și să fie folosite la pronunțarea unei decizii favorabile lor.
Plângere penală
În acest context, soții Oprea au depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina o plângere penală împotriva vecinilor lor, pentru fals în declarații, uz de fals și modificarea materializării limitelor de proprietate, fără drept. Plângerea se îndreaptă și împotriva lucrătorului sau lucrătorilor OCPI care au actualizat datele proprietății în cartea funciară, dar și împotriva persoanei autorizate care a întocmit documentația cadastrală necesară modificării geometriei suprafeței în discuție, împotriva lor fiind lansate acuzații de uz de fals, abuz în serviciu, neglijență în serviciu și modificarea materializării limitelor de proprietate, fără drept.
Soții Oprea spun că intenționează să se plângă și împotriva judecătoarei Viorica Mirela Dicu, la Secția Judiciară, suspectând o complicitate între președinta completului de judecată și pârâții reclamanți.
Articolul Justiția, capturată și la Tribunalul Olt. Sora patroanei magazinului Nico Stil, favorizată de judecătoarea Dicu apare prima dată în Olt Alert.
Citeste mai mult
