Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Craiova pierde teren, de la o ședință la alta, în dosarul omului de afaceri Mircea Ungureanu, trimis în judecată, alături de alți 14 inculpați, pentru presupuse infracțiuni care ar fi fost comise în cadrul unui proiect de modernizare de drumuri în comuna Vitomirești.
La ședința de vineri de la Tribunalul Olt, procurorul de ședință a solicitat ca instanța să dispună un răspuns din partea Primăriei Vitomirești prin care instituția să arate dacă expertiza extrajudiciară efectuată la cererea omului de afaceri Mircea Ungureanu a fost autorizată sau nu de unitatea administrativ-teritorială. Nu era nevoie de o asemenea autorizare, pentru că drumurile pentru care primăria a semnat contract de execuție cu firma afaceristului slătinean, SC Old&New Construct SRL, le avea în custodie, contractul fiind în plină derulare, au repicat apărătorii. Singura perioadă pentru care șantierul a fost închis a fost cea în care a fost efectuată expertiza tehnică judiciară dispusă de DNA Craiova, deci o suspendare temporară a lucrărilor. Ulterior efectuării acestei experize, șantierul a rămas, din nou, la dispoziția executantului.
Surse apropiate procesului spun că procurorul de ședință desemnat de DNA Craiova a încercat, prin strategia din ședința de vineri, să întindă o cursă unuia dintre avocații lui Ungureanu, Răzvan Crăciunaș, cu scopul de a-l intimida acreditând ideea că expertiza extrajudiciară, respectiv a prelevării mostrelor din anumite drumuri, a fost ilegală. Intenția acuzării a fost dejucată, însă, după cum am arătat mai sus, așa că procurorul DNA a renunțat la solicitare.
Pentru că nu „i-a ieșit”, acuzarea a cerut, ulterior, declararea nulității absolute a expertizei extrajudiciare care, prin datele consemnate de specialiștii independenți, anulează expertiza tehnică controversată comandată de DNA Craiova care a stat la baza multora dintre probele incriminatoare, solicitare care urmează să fie pusă în discuție la termenul următor.
Reprezentanta DNA Craiova în proces, Florentina Drăghiceanu, recurge la asemenea strategii înșelătoare după ce acuzarea a avut serios de suferit în urma apărării construite impecabil de avocații inculpaților, care au reușit, prin probe noi și argumente juridice de necontestat, să slăbească considerabil rechizitoriul, ba chiar să elimine mai multe probe ale acuzării după ce au descoperit și au dovedit în instanță că acestea au fost adunate de procurorul de caz prin încălcarea legii.
De fapt, dacă, pe o anumită durată de timp, nu exista un tandem acuzare – instanță, probabil că procesul s-ar fi sfârșit deja în favoarea inculpaților, în contextul în care rechizitoriul a fost construit de procurorul DNA Craiova Eugen pe niște așa-zise probe, inexistente în realitate. Reamintim că anchetatorul a invocat existența a două procese-verbale de recepție parțială a lucrărilor care, în mintea procurorului de caz, ar dovedi că executantul a încasat bani pe lucrări neefectuate. Cele două documente nu există în realitate și asta reiese atât din depozițiile mai multor martori audiați în dosar, inclusiv specialiști, foști lucrători în Inspectoratul de Stat în Construcții, dar și din răspunsuri oficiale ale unor instituții publice.
Apoi, procurorul de caz folosește în strategia de incriminare o expertiză tehnică judiciară controversată în care semnatarul lucrării, angajat de DNA, găsește inițial un prejudiciu infim în comparație cu valoarea proiectului (pe niște lucrări care puteau fi refăcute pe perioada contractuală), pentru ca mai apoi, contrazicându-se, la instistența procurorului DNA, să indice „după părerea lui”, un prejudiciu imens, atât cât cazul să poată reclama competența Direcției Naționale Anticorupție în anchetarea și trimiterea dosarului în instanța de judecată.
Cusute cu ață albă de la un capăt la altul, acuzațiile au început să pice în instanță. După o perioadă prea lungă în raport cu argumentele avocaților, inculpații care au plătit cauțiuni uriașe după ce DNA Craiova a reușit să obțină reținerea lor, și-au recuperat banii și au scăpat, în trepte, de măsura preventivă a controlul judiciar sub care erau plasați. Mai mult, Mircea Ungureanu și-a recăpătat telefonul mobil ridicar de anchetatori ca probă în dosar, iar primarul comunei Vitomirești, Robert Rotea, care se numără printre inculpați, a reușit să-și reia atribuțiile funcției după ce, urmare a controlului judiciar, își pierduse calitatea de primar ales.
În unele dintre articolele trecute am publicat informații care susțin ideea că dosarul a fost unul fabricat la ordin și că ținta principală a fost omul de afaceri Mircea Ungureanu, care ajunsese să câștige, onest, din ce în ce mai multe licitații publice de lucrări.
____________
Vineri, instanța a amânat cauza pentru data de 20 februarie, termen până la care Primăria Vitomirești trebuie să desemneze o persoană care s-o reprezinte în proces, după ce la conducerea instituției a revenit primarul de drept, inculpat în dosar.
Articolul DNA pierde teren, de la o ședință la alta, în dosarul omului de afaceri Mircea Ungureanu apare prima dată în Olt Alert.
Citeste mai mult
