Polițiștii au demarat cercetările în dosarul în care primarul Slatinei, Mario De Mezzo, și mai mulți subordonați ai acestuia, printre care viceprimarul Valentin Mihalache și secretarul orașului, Mihai Idita, sunt acuzați de abuz în serviciu și violarea sediului profesional al firmei care administrează cimitirul Strehareți, SC Ecumenic Funerar SA. La scandalul de la sfârșitul lunii trecute, pornit de primarul municipiului cu scopul de a-i evacua, abuziv, pe reprezentanții companiei din birourile cimitirului. au participat și câțiva polițiști locali, în frunte cu șeful acestora, Cristinel Rădoi, folosiți ca instrument de constrângere și intimidare împotriva societății și a angajaților acesteia.
Împotriva tuturor acestora și a altor participanți, membri ai unei comisii constituite prin dispoziție de primarul orașului cu scopul de a evacua personalul SC Ecumenic Funerar SA din birourile punctului de lucru, administratorul firmei a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina plângere penală.
„Aspectele sesizate au fost verificate, ocazie cu care sesizarea a fost înregistrată în registrul lucrărilor penale, urmând a fi efectuate cercetări sub aspectul săvârşirii infracțiunilor de «abuz în serviciu», faptă prevăzută și pedepsită de art. 297, alin. 1 din C.P. și «violarea sediului profesional», faptă prevăzută și pedepsită de art. 225, alin 1, C.P.”, se arată într-o adresă a Poluției Municipiului Slatina.
Primarul Mario De Mezzo și membrii unei comisii constituite prin dispoziție a primarului au luat pe sus, în data de 29 ianuarie 2026, punctul de lucru al SC Ecumenic Funerar SA de la Cimitirul Strehareți, polițiștii locali bruscând un angajat al firmei, supus fără un motiv real percheziției corporale. Ei au luat cheile de la birouri și au pătruns în sediul punctului de lucru al firmei fără mandat și fără alte documente justificative, totul pentru intimidarea administratorului și pentru constrângerea acestuia de a părăsi sediul profesional al societății, în contextul așa-zisei rezilieri a contractului prin care Ecumenic Funerar SA a concesionat administratea cimitirului în urmă cu 16 ani.
Reprezentanții primăriei și-au motivat acțiunile invocând o decizie a instanței de judecată și o hotărâre prin care consiliul local „a luat act de rezilierea contractului”, document prezentat ca legal, deși nu avea viză de legalitate din partea Prefecturii Olt.
În realitate, rezilierea contractului de concesiune încheiat de SC Ecumenic Funerar SA cu Primăria Slatina în 2010 face obiectul unor procese aflate pe rolul Tribunalului Mehedinți în care nu au fost pronunțate, încă, sentințe.
Toate acestea au fost inserate în plângerea depusă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina de administratorul Ecumenic Funerar SA.
„Cauzele care privesc rezilierea Contractului de concesiune se află în curs de soluționare, în primă instanță, neexistând nicio hotărârea judecătorească definitivă sau executorie prin care să se fi constatat încetarea Contractului de concesiune sau prin care Consiliul Local al Municipiului Slatina să fi fost autorizat să preia bunurile, sediul sau serviciul concesionat.
Cu toate acestea, în cursul zilei de 29.01.2026, primarul Municipiului Slatina, însoțit de membri ai așa-zisei comisii constituite la nivelul autorității locale, consilieri personali, reprezentanți ai aparatului administrativ și de poliția locală (peste 30 de oameni), s-a deplasat la cimitirul concesionat situat în municipiul Slatina, strada Strehareți nr. 146.
În lipsa oricărui acord al Societății și fără a prezenta vreun act juridic care să justifice intervenția, aceștia au pătruns în mod abuziv, nelegal în sediul Societății, încălcând dreptul de folosință și posesie exercitat legal de concesionar, respectiv de proprietate.
Subliniem că Primarul Municipiului Slatina și Consiliul Local, respectiv forțele de ordine publică, nu dețineau niciun titlu legal, judiciar sau administrativ, care să le permită intrarea în posesia sediului Societății ori preluarea efectivă a serviciului public concesionat.
Chiar și în situația în care ar fi avut un astfel de drept câștigat pe cale judiciară, deși în prezenta speță nici nu se poate aduce în discuție așa ceva, orice evacuare, preluare a unui sediu/serviciu, ridicarea de documente, ar fi presupus concursul instanței de executare”, se arată în plângere.
Abuzuri fără precedent: primarul, însoțit de zeci de persoane, a luat pe sus birourile Ecumenic Funerar SA
În plângere este descris cu lux de amănunte abuzurile la care s-au dedat primarul Slatinei și grupul care l-a însoțit, format din zeci de persoane.
„Începând cu dimineața zilei de 29.01.2026, un echipaj al poliției locale s-a poziționat în fața sediului Societății, ulterior făcând schimbul cu un alt echipal al poliției ce avea să rămână pe toată desfășurarea evenimentelor.
În jurul orelor 15:00 – 16:000, un agent al poliției locale s-a prezentat în fața angajatului (…), acesta aflându-se la acel moment în imediata apropiere a sediului.
Când (…) a dorit să închidă ușa în urma sa de la sediu, agentul poliției locale a blocat ușa cu piciorul, solicitându-i domnului Canton să se legitimeze, intrând ulterior pe un ton agresiv alături de alți colegi, bruscând angajatul Societății pentru a îl scoate afară din sediul Societății.
În afara sediului societății se aflau minimum 30 de persoane într-un grup unitar, Făptuitorii și alte persoane neindetificate din cadrul aparatului administrativ (din relatările persoanelor prezente fiind indicat un număr de aproximativ 40 de persoane), majoritatea dintre aceștia neoferind până la final nici măcar identitatea și calitatea acestora.
Aflat afară, Primarul s-a adresat angajatului „să deschidă ușa”, „dacă șeful e înăuntru” și „hai că v-am filiat, știm că e înăuntru, lăsați hoția asta”.
Angajatul (…) a fost dus la mașina poliției, indicând că se deplasează benevol fără a fi nevoie să fie bruscat de către agenți, iar acestuia i-a fost spus de către un agent al poliției locale pe un ton agresiv să pună mâinile pe mașină să îl perchiziționeze, spunându-i că dacă nu dorește să fie percheziționat o să fie arestat.
Scoțând toate bunurile angajatului pe capota mașinii, aceștia au observat că angajatul nu are asupra cheile sediului.
Persoanele indicate au pătruns în cadrul punctului de lucru al Societății din Str. Strehăreți nr. 146, Municipiul Slatina, Județul Olt, folosindu-se de organele de ordine publică ce le însoțeau, fără a dispune de un mandat în acest sens.
Utilizând cheia găsită în holul sediului, și-au înșusit-o și au deschis ușa încuiată din cadrul sediului, pătrunzând în continuare în mod neautorizat în punctul de lucru al Societății, respectiv biroul administrativ, în cadrul căruia se afla administratorul Societății la acel moment.
Persoanele în cauză au procedat la intimidarea administratorului Societății, prin prezentarea faptului că au venit să preia serviciul de concesiune și documentele aferente, aspect nereal și nici măcar imaginabil din punct de vedere juridic, administratorul Societății fiind transportat la spital ca urmare a apelării serviciului 112, având în vedere starea de rău fizic ce i-a fost creată prin acțiunile Făptuitorilor, necesitând îngrijiri medicale de urgență.
De asemenea, Făptuitorii și-au manifestat dorința de a prelua documentele Societății, să pună sigilii asupra sediului și a încăperilor, indicând că începând de astăzi Societatea nu mai este administrator al cimitirului, pregătind foile de sigiile pentru lipire, însă nefinalizând aplicarea acestora ca urmare a venirii reprezentantului convențional al Societății și indicării nelegalității demersurilor acestora.
Toate aceste acțiuni au fost realizate în mod ostentativ, sub protecția forței coercitive a poliției locale, cu scopul evident de a crea un fapt împlinit și de a substitui o procedură judiciară legală printr-o preluare forțată, în afara oricărui cadru legal.
Având în vedere ansamblul faptelor expuse anterior, rezultă cu evidență că acțiunile din data de 29.01.2026 nu reprezintă un incident izolat sau o simplă depășire punctuală a atribuțiilor de serviciu, ci expresia culminantă a unei conduite sistematice, concertate și premeditate, prin care un întreg aparat administrativ, sub coordonarea directă a primarului Municipiului Slatina, a acționat cu ignorarea deliberată a cadrului legal și a autorității instanțelor de judecată.
În lipsa oricărui titlu juridic, a unei hotărâri judecătorești sau a unui mandat emis de o autoritate competentă, Făptuitorii au procedat la substituirea rolului exclusiv al instanței de judecată, transformându-se în veritabili „justițiari”, care au decis și executat, prin forță, o pretinsă încetare a raporturilor contractuale.
Este de o gravitate deosebită faptul că aceste demersuri au fost realizate nu doar de reprezentanți ai autorității deliberative și executive locale, ci și cu participarea activă a poliției locale, care, în loc să asigure ordinea publică și respectarea legii, a fost folosită ca instrument de constrângere și intimidare împotriva Societății și a angajaților acesteia.
Prin pătrunderea fără drept în sediul profesional, prin legitimări abuzive, bruscări, amenințări cu arestarea și percheziționări fără bază legală, forțele de ordine publică au depășit flagrant limitele competențelor legale, contribuind direct la săvârșirea faptelor penale descrise.
În tot acest context, întrebat fiind în mod repetat cu privire la titlul juridic în baza căruia întreprinde aceste acțiuni vădit abuzive, primarul Municipiului Slatina a invocat exclusiv faptul că, în aceeași zi de 29.01.2026, cu două ore înainte de desfășurarea evenimentelor, Consiliul Local ar fi adoptat o hotărâre de „constatare a încetării de drept” a Contractului de concesiune.
Această susținere nu poate justifica sub nicio formă intervenția în forță descrisă anterior, întrucât, chiar și în ipoteza existenței unei asemenea hotărâri, aceasta nu putea produce efecte juridice de la momentul adoptării sale, neintrând în vigoare în aceeași zi și nefiind adusă în mod legal la cunoștința concesionarului, condiție esențială pentru opozabilitate.
Mai mult, o hotărâre a consiliului local nu reprezintă, în niciun caz, un titlu executoriu care să permită preluarea forțată a unui sediu, a unor bunuri sau a unui serviciu public concesionat.
Chiar și în ipoteza, pur teoretică, în care s-ar fi apreciat că respectiva hotărâre ar produce efecte juridice și că ar fi un titlu executoriu, aceasta nu putea fi pusă în executare decât prin intermediul instanței de judecată, cu respectarea procedurilor legale și a dreptului la apărare al concesionarului.
Cu o gravitate suplimentară, se impune a fi subliniat faptul că adoptarea Hotărârii Consiliului Local nr. 30/29.01.2026 a fost obținută prin inducerea în eroare a consilierilor locali de către primar.
Astfel, din înregistrarea ședinței Consiliului Local, anexată prezentei plângeri, rezultă că primarul a susținut în mod mincinos că litigiile privind rezilierea Contractului de concesiune ar fi fost soluționate definitiv și favorabil autorității locale de către instanțele din Mehedinți, afirmând că acestea ar fi „câștigate” și susceptibile de punere în executare. În realitate, la data adoptării hotărârii, toate litigiile de reziliere se aflau în primă instanță, fără a fi administrată probatoriul complet și fără a exista vreo hotărâre definitivă sau executorie.
Mai mult, așa-zisa „câștigare” a unui proces, la care primarul face referire în mod repetat inclusiv în materialele video difuzate public, vizează o cu totul altă procedură, respectiv o cerere de suspendare a unui document emis nelegal de Primăria Municipiului Slatina prin care solicita rezilierea fără a avea măcar o calitate în Contractul de concesiune, iar nu de Consiliul Local, document care, oricum, nu avea forță juridică de act administrativ în sensul legii, așa cum a fost constatat chiar de către instanța de judecată.
Instanța nu a tranșat în niciun fel litigiile privind rezilierea Contractului de concesiune, ci a constatat exclusiv inadmisibilitatea suspendării respectivului document, fără nicio înrâurire asupra fondului raporturilor contractuale dintre părți. Oricum, procedura suspendării unui act este o procedură provizorie, ce nu prevede judecarea fondului.
În mod evident, într-o procedură provizorie, lipsită de efecte asupra fondului și fără legătură directă cu cauzele de reziliere aflate pe rol, nu se putea decide și nici nu s-a decis soarta Contractului de concesiune. Cu toate acestea, primarul a prezentat în mod deliberat și fals această situație juridică drept un „câștig definitiv”, folosind-o ca pretext pentru adoptarea unei hotărâri nelegale și pentru declanșarea unei acțiuni de forță împotriva Societății, acțiune care excede cu mult sfera răspunderii administrative și intră în domeniul răspunderii penale.
Toate aspectele expuse anterior demonstrează fără echivoc că faptele săvârșite în data de 29.01.2026, precum și conduita constantă care le-a precedat, nu pot fi calificate drept simple acte administrative sau erori de apreciere în exercitarea funcției publice. Dimpotrivă, acestea reprezintă modalitatea concretă de înfăptuire a unor infracțiuni prin instrumentalizarea aparatului administrativ local și a organelor de ordine publică, utilizate în afara și împotriva scopului pentru care au fost învestite de lege.
Intervenția descrisă relevă manifestarea unei vendete personale și politice, dusă până la extrem, care a depășit în mod regretabil și periculos limitele atribuțiilor administrative și a substituit deliberat mecanismele legale de soluționare a unui diferend juridic cu exercitarea forței, intimidării și constrângerii. Această conduită a golit de conținut principiile legalității, proporționalității și separației puterilor în stat, transformând autoritatea publică din garant al ordinii de drept într-un instrument de presiune și represiune”.
Printre persoanele vizate de plângere se numără primarul Mario De Mezzo, viceprimarul Valentin Mihalache, Cristian-Mihai Manea (consilier juridic), Iulian-Ilenuș Iscru (consilier), Elena-Corina Mișu (consilier), Mihai-Ion Idita (secretar general), Gabriel-Claudiu Mihăilescu (consilier juridic) și Claudiu Petcu (consilier). La acțiune a participat și consilierul local Valeriu Matei.
Scenele din 29 ianuarie au fost surprinse de camerele de supraveghere video din zonă, fiind și înregistrate cu telefoanele de unii dintre cei prezenți.
Potrivit articolului 279, alin. 1, din Codul Penal, „abuzul în serviciu se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi cu interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică”.
De asemenea, în conformitate cu articolul 225, alin. 1 din Noul Cod Penal, „violarea sediului profesional (pătrunderea fără drept, în orice mod, în oricare dintre sediile unde o persoană juridică sau fizică îşi desfăşoară activitatea profesională ori refuzul de a le părăsi la cererea persoanei îndreptăţite) se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă”.
Articolul Au început cercetările în dosarul în care primarul Slatinei și mai mulți subordonați ai săi sunt acuzați de abuz în serviciu/ VIDEO apare prima dată în Olt Alert.
Citeste mai mult